Antropologische Reflektion über Medikalisierung
- By: Jorge Molina Aguilar
Psychologe und Universitätsdozent, Master in Gesundheit und Psychoanalyse, Aufbaustudium zu Psychoonkologie.
Abstrakt
Schmerz, chronische Krankheiten und Sterben kann aus anderen Blickwinkeln untersucht werden, als dem des biomedizinischen Modells, den Perspektiven und Modellen der Psychologie, der Palliativ- und Sterbebegleitung oder der Schmerztherapie.
MEDIKALISIERUNG UND SCHMERZ
Es ist wichtig, sich mit der Medikalisierung zu befassen. Obwohl chronische Schmerzen und Behandlungen am Lebensende Medikamente erfordern, werden Patienten manchmal immer noch so therapiert als befänden sie sich in der Behandlungsphase, selbst wenn ihr Zustand eine Art von Medikamenten erfordert, die sich auf die Linderung von Schmerzen und einen Beitrag zu ihrer Würde am Lebensende konzentriert, nicht auf die Heilung. Doch zu akzeptieren, dass die Krankheit fortgeschritten und die Lebensprognose nicht günstig ist, bedeutet, Leben, Tod und natürlich die Wahrscheinlichkeit des Sterbens ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Der Tod, obwohl er ein alltägliches Phänomen ist, ist immer schockierend. Wie Jankelévitch (2009) feststellt, ruhen Tod und Schmerz in der dritten Person immer auf der Hoffnung und dem Abstrakten, es ist ein Wissen; während der Tod in der zweiten Person eine Auswirkung, eine Trauer begleitet von einer Reihe von Ereignissen, die nicht immer auf die beste Art und Weise ausgeführt werden, mit sich bringt. Denn tief im Inneren ahnt jeder, dass nach der zweiten Person nur noch eine übrig bleibt: die erste Person. In diesem Moment wird die Idee des eigenen Todes mors ipsa präsent; das Binom, Tod und Schmerz in der ersten Person repräsentiert eine konzeptualisierbare, aber nicht erkennbare Erfahrung voller Geheimnisse, Symbole und Erzählungen, die von der Lebensgeschichte und Kultur jedes Einzelnen abhängen.
Was die Medikalisierung betrifft, so tauchte dieser Begriff erstmals in der soziologischen Literatur auf und konzentrierte sich auf Differenzen. Dann ging sie dazu über, andere menschliche Zustände zu erklären und zu untersuchen und dehnte sich schließlich aus, bis sie kaum noch in Frage gestellt oder reaktiv in Frage gestellt wurde, wobei ihre eigentlichen Wurzeln verborgen blieben. Ebenso die sozialen Folgen, einschließlich der Pathologisierung von Verhaltensunterschieden und der Menschlichkeit an sich, sowie die Individualisierung von Problemen, was zu einer Simplifizierung sozialer und politischer Dimensionen im Leben der Menschen führte. (Conrad und Bergey, 2015).
Nachdenken über Medikalisierung erfordert zu verstehen dass es für die Soziologie wichtig ist, die Entstehung medizinischer Kategorien zu analysieren und zu beachten, während es für die Anthropologie wesentlich sein wird, sich auf die institutionelle und epistemische Dimension zu konzentrieren, die heute die Biomedizin auch als Autorität vom kulturellen Standpunkt aus besitzt. Konzeptuell ist es wichtig klarzustellen, dass wir — wenn wir uns auf Medikalisierung beziehen — von Prozessen sprechen, in denen nicht-medizinische Probleme definiert und behandelt werden als ob sie welche wären, und die normalerweise irgendeine Art von medizinischer Behandlung rechtfertigen (Conrad und Bergey, 2015).
Anspach (2001) beschreibt, wie Medizintechnik das Wachstum der Medikalisierung begleitet, und dies wird in der Regel von Pharmaunternehmen gefördert und unterstützt. Neuere Studien, die die pharmazeutische Industrie und die damit verbundene Wirtschaftspolitik analysieren, erwähnen, dass die Medikalisierung seit den 1960er Jahren ein wichtiges Thema war, und die ersten akademischen Kritiker dieses Phänomens waren Foucault und Szasz (Sismondo, 2015).
Michel Foucault (2008), entwickelte die Idee des klassischen Epistems, indem er drei große Bereiche anerkannte, darunter die Naturgeschichte die als Aufgabe hat, “die Daten der Beobachtung in einen geordneten und methodischen Raum zu führen, wobei sie als Nominalisierung des Sichtbaren, die taxonomische Disposition der Lebewesen, die für eine angemessene Nomenklatur verwendet wird, definiert wird” (S.157).
Diese Definition ging auch mit einer Normalisierung der Individuen und natürlich der Bevölkerungen einher. Die Medizin spielte und spielt noch immer eine grundlegende Rolle bei der Bildung dieser Modalität, indem sie durch die Konzepte von Normalität und Abnormalität Macht ausübt. Auf diese Weise erfindet die Medizin eine Gesellschaft die auf der Grundlage der Norm und nicht immer im Einklang mit den Gesetzen funktioniert. Die Medikalisierung bezieht sich auf einen Prozess, der durch eine politische Funktion in der Medizin und durch eine “unbestimmte und unbegrenzte Ausweitung der Intervention des medizinischen Wissens” gekennzeichnet ist (Foucault, 1999, S.48–53).In den 1940–1950er Jahren wurde die Gesundheit zum Gegenstand politischer Machtkämpfe und war ein wichtiger Teil der makroökonomischen Sphäre, die auf die Tatsache anspielte, dass Gesundheit eine Politik der Einkommensumverteilung erfordert. Angesichts dessen ergaben sich zwei Konsequenzen: zum einen das medizinische Risiko (die Bio-Geschichte) und zum anderen die unbestimmte Medikalisierung. Mit anderen Worten, die Medizin wurde den Menschen auf autoritäre Weise aufgezwungen, und ihre Macht erstreckt sich auf das Leben im Allgemeinen und nicht nur auf Krankheiten (Foucault, 1999).
Einige Feministinnen und Wissenschaftlerinnen nehmen Foucaults Arbeit auf, um geschlechtsspezifische Kategorien der psychischen Gesundheit wie Angst, Depression und Hysterie zu debattieren. Und Ereignisse im Zusammenhang mit dem Leben von Frauen, z.B. Wechseljahre oder Geburt — und auf welche Weise die Medikalisierung diese definiert und in Angriff nimmt — zu untersuchen. Spätere Analysen erwähnen, dass die Medikalisierung den Weg für Pharmazeutika öffnete. Dies wird plausibel wenn man betrachtet wie die beschriebenen Kategorien in der Regel mit der Entdeckung neuer Medikamente z.B. Antidepressiva, in Verbindung gebracht werden. Diese Kategorie wird nach den 1980er Jahren wichtig. Früher wurde es mit älteren Menschen in Verbindung gebracht, aber mit dem Aufkommen von Eli Lillys Prozac im Jahr 1987 stieg die Zahl der Menschen bei denen eine Depression diagnostiziert wurde. Heute sagt die Weltgesundheitsorganisation voraus, dass Menschen in zwanzig Jahren viel stärker von Depressionen betroffen sein werden als von jedem anderen Gesundheitsproblem (Healy, Williams und Whitaker zitiert
